Månadsarkiv: augusti 2018

Rekrytering till kriminella gäng

Finns det något som är mer återkommande och har blivit en längre följetång i svensk politisk debatt än hur man ska stoppa rekryteringen till de kriminella gängen? Ja det kanske det gör, men det är sannerligen en av de mest diskuterade problemen som vi har. SVT har en serie program som heter ”Val 2018” och i ett av dem framför en representant från Fryshuset att ett av problemen är skolan. Hon menar att nu för tiden så ska eleverna anpassa sig till skolan och inte tvärtom. Jag blir tämligen förbryllad. Under vilket tidigare decennium så anpassade sig skolan till eleverna mer än nu? Jag skulle snarare vilja påstå att samhället aldrig har varit så medvetet om hur man ska jobba tillsammans med eleverna. Har jag fel så backar jag så klart, men att det var bätte förr i det här fallet, det betvivlar jag starkt.

Hur som helst. Även en före detta gängmedlem deltog i programmet och berättade om problemen i hemmet och hur han inte fångades upp i skolan. De två allra viktigaste ställena alltså. Pappan orkade inte jobba på grund av hur han mådde efter kriget de flytt ifrån. Varför inte mamman kunde ta huvudansvaret för familjen framkom aldrig, men jag tror att det vore bra om fler kvinnor/mammor gick ut i arbetslivet. Det kan inte bara vara mannens ansvar att ge familjen bättre förutsättningar. På grund av den här familjens situation så blev alltså kriminaliteten den väg som sonen tog.

Hade skolan tagit killens stress och dåliga mående på allvar och sett till att tillsammans med andra myndigheter jobbat med både honom och föräldrarna så kanske gängrekryteringen aldrig hade skett. För det handlar om att vuxenvärlden finns där och vara den förebild den ska. Flera gånger sa den nu sedan länge vuxne mannen att problemen beror på hemförhållandena. Ändå så talar aldrig någon om föräldraansvar, föräldrastöd och samarbete med hemmen. Det är poliser, skolan och eventuellt annat som ska till enligt politikerna. Det trots att föräldrar som finns där för sina barn är det abslut bästa förebyggande arbetet som finns.

 

65,9 miljarder i skattehöjning – under högkonjunktur!!!

Sug på den karamellen. Inte var det den där söta goda; snarare den där så vansinnigt sura så tungan krullade sig. Hur kan man höja skatterna med denna enorma summa under högkonjunktur? Inser väljarna vilken skattehöjning som hade genomförts under mer normala omständigheter eller i en lågkonjunktur? Tanken svindlar minst sagt.

Föreningen Skattebetalarna har listat vilka höjningar det handlar om och här kan du läsa dem: https://www.skattebetalarna.se/kampanj/skattesmallnejtack Bland annat har högre arbetsgivaravgifter införts för anställningar av unga. En annan uppseendeväckande sak är den slopade avdragsrätten för pensionssparande. Här ska man ha i åtanke att pensionssparande görs med redan beskattade pengar av människor som planerar för sin framtid. Skämsmössan på med andra ord. Att planera för sin ålderdom borde tvärtom premieras.

Alla skatter är inte av den här arten, men det spelar mindre roll. En regering ska prestera bättre än så här. Kanske behöver man påminna om att det är skattebetalarnas pengar man slarvar med. Dessutom har man mage att föreslå en semestervecka för alla föräldrar som har barn upp till 16 år. Kan man gissa att det i så fall vankas en rejäl skattehöjning för alla, oavsett telningar i den åldern eller inte? En ny regering är nödvändigt efter de här snart fyra åren. Rösta och rösta rätt om 1,5 vecka.

 

”Jag kommer aldrig göra mig beroende av Sverigedemokraterna.”

Det har vi alla hört Stefan Löfven säga upprepade gånger. Varför säger han så kan man undra. Han är statsminister och sitter i Sveriges riksdag. Med andra ord har han i snart fyra år regerat med deras stöd. För hade inte SD röstat med regeringen så ofta som de gör så hade han aldrig kunnat styra landet. Varför förneka det? Sverigedemokraterna har varit ett stödparti till Socialdemokraterna vare sig han vill att det ska vara så eller inte och vare sig han erkänner det eller ej. Och ärligt talat: spelar det någon roll? Det viktigaste är väl ändå att få igenom sin egen politik.

När beröringsskräcken är så stor så att man inte ens vill tala med SD eller regera med deras stöd, utan hellre ger upp sin politik, då är väl något väldigt snett? För det är väl det han menar att han ska göra efter valet om läget blir knepigt. Det gäller för övrigt fler partier, så han är inte ensam. Men är det vettigt?

För egen del så ser jag det som bra mycket sämre att ge upp sin egen politik än att regera med SD-stöd. Nästa period hoppas jag på en alliansregering och om det är med stöd av dem, so what? Allt annat vore idioti. Det är givetvis ingen önskan, men nu ser verkligheten ut som den gör. Den här regeringen har inte lyckats hålla i pengarna och ta de för landet bästa besluten – trots högkonjunktur! Dessutom så har den förutom beroendet av SD även varit beroende av Vänsterpartiet, vilket också är ett ytterkantsparti, även om S inte vill erkänna att de är det. Varför? Ja de är beroende av dem också så klart.

 

Alltså, vad säger statsminister egentligen?

I SVT-intervjun med Stefan Lövfen kom frågan om antal immigranter upp och den ställdes gällande antalet och om vi inte kan ta emot fler erftersom Socialdemokraterna i våras sa att 14 000 är det högsta antalet vi mäktar med per år framöver. Förra året hade 26 000 personer kommit till Sverige, nästan dubbelt så många alltså. 14 000 skulle vara vår andel i EU om vi gjorde en rättvis fördelning menade statsministern. Svaret blev exakt 42,47 sekunder och någotsånär framgår det vad han anser. Först handlade det om EU och dess fördelning och sedan kommer han in på Sverige och hur alla kommuner nu är tvingade att ta emot flyktingar mot tidigare. Men det blir bra svamligt. Jag ska citera honom efter att han sagt detta, och citatet är direkt efter att han sagt att vi la om lagen.

”Om man då tittar på det hur den fördelningen skulle slå och sedan får man säkert lägga till andra parameter, ekonomisk ställning i landet hur det ser ut, då kommer det att kunna plus minus. Men om man bara tittar på befolkningen då ligger det någonstans där.” Jag har gått en kurs i transkribering och ett som är säkert är att vi människor svamlar och talar bra mycket mer osammanhängande än vad vi tror, men detta och från en statsminister? Än mer märkligt blir det när han längre fram i intervjun säger att 14 000 var ett exempel och att S värnar asylrätten och att han inte vill neka någon att söka asyl. Till vilken nytta då kan man i så fall undra. Detta är ju snurrigare än virvelvinden på ett tivoli.

Jag skrev i gårdagens blogginlägg att Isabella Lövin var jobbig att lyssna på just för att hon inte svarade på frågor och jag nämde då att det gör Stefan Löfven, men nu när jag har kommit längre in i debatten så är det lika jobbigt att lyssna på den här intervjun, för även om han svarar oftare – det känns i alla fall så – så är det väldigt svårt att verkligen förstå vad han tycker. Det ska bli intressant att lyssna på alla övriga intervjuer. Jag kommer att beta av dem så snabbt jag kan och ge lite fler kommentarer. Det är trots allt val snart och här har partiledarna en gyllene chans att i en timme tala utan andra partiers inblandning. Den förmånen borde de värna mer om kan man tycka.

 

Lövin och Miljöpartiet

Vad är det egentligen med Isabella Lövin och MP? jag får nästan huvudvärk av att titta på SVT:s partiledarutfrågning där hon är MP:s representant. https://www.svt.se/nyheter/inrikes/utfragningen-isabella-lovin Ja det var den som sändes i söndags, det är jag som är lite sen att titta bara. Det är ju så många debatter och intervjuer så man knappt skulle kunna göra annat än sitta framför TV:n om man ska följa allt, så ibland får man sprida ut tittandet.

När jag lyssnat till svaren som hon ger så kan jag inte låta bli att reagera över hur ofta hon glider på dem, undviker att svara eller far iväg med något stickspår. Det här är alla partiledare ”duktiga” på, så hon är inte ensam, men hon gör det konstant. Det är just det som är så stressande. Som TV-tittare så är det vansinnigt frustrerande att vänta på en förklaring eller en ståndpunkt som aldrig kommer. Varför kan hon inte ge några raka svar och vaför är det så mycket som hon inte kan svara på alls?

Att som partiledare få sitta i TV och berätta om sin politik utan andra partiledares ifrågasättanden och avbrytanden är ju guld värt och att då vara så otydlig är obegripligt. Lövin försitter chansen bara några veckor före valet. Varför? Självklart ska jag titta på alla partiledare och det hoppas jag att du också gör. Ska man rösta så ska man vara påläst om företrädarna och partierna och det här är en del av att informera sig. Än så länge så har jag hunnit titta på en del av intervjun med Löfven också och han har tack och lov skött sig bättre.

 

Skogs- eller bilbränder?

Ja det är tydligen frågan. För mig är det en obegriplig jämförelse. Och varför skulle man alls ställa sakerna emot varandra eller rangordna deras viktighet? Att göra jämförelser är ett vanligt grepp för att endera fånga människors uppmärksamhet, eller ta till något som låter bra när argumenten tryter. Häromdagen skrev miljöpartisten Martin Marmgren följande debattartikel: https://asikt.dn.se/asikt/debatt/klimathotet-mycket-varre-an-bilbrander/ Den kunde ha varit kortare, men läs den ändå. Jag tänker göra några reflektioner kring den eftersom jag som före detta politiker och samhällsengagerad inte kunde låta bli att reagera på en hel del av vad han skriver. Speciellt som polis vilket han också är, så blir vissa uttalanden än mer anmärkningsvärda. Här är ett par citat som inte går att låta bli att reagera över.

”Bilbränder är problem på en helt annan skala än klimatförändringarna som sommarens torka och skogsbränder är en förutsägbar konsekvens av.”

”De politiska krafter som drar åt det gröna hållet strävar efter att möta problem med politik som skapar sammanhållning och framtidstro, samtidigt som man betonar det gemensamma och egna ansvaret. Högerpopulistiska strömningar gör allt för att peka ut en extern fiende man kan skrämma och splittra med medan den egna målgruppen alltid hålls ansvarslös (exempelvis är sexualbrott bara intressanta att lyfta om de kan kopplas till invandringen). Miljö- och klimatproblem, när de inte helt förnekas, handlar om att någon annan någon annanstans bör agera.”

Det är anmärkningsvärda uttalanden. Att människor skräms av den grova kriminaliteten som kostar åskilliga miljarder samt åsamkar stort lidande handlar inte om vare sig rasism eller bristande förståelse för vår miljö. Men ska vi ha ork och pengar att engagera oss för våra barns och barnbarns framtida jord så behövs ett tryggt samhälle och framtidstro. Det fås inte genom att förminska det som händer. Fortsätter Miljöpartiet och andra att blunda eller vifta bort allvaret så kommer laglösheten på vissa håll snart vara etablerad. Det drabbar alla laglydiga medborgare och det skapar ännu större otrygghet för dem som bor i områdena där bilar gärna bränns. Jag vet inte om några av riksdagspartierna räknas in bland de högerpopulistiska, men artikeln antyder utan tvekan det. Sverigedemokraterna är socialkonservativa, så det är väl Moderaterna och Kristdemokraterna som åsyftas. Att anklaga partierna för det Marmgren gör är inte bara grovt utan även fräckt, och det gör då vare sig något positivt för samhället eller klimatet.

 

Vad innebär egentligen att ”ta avstånd ifrån”?

När man klipper gräsmattan så finns det inte så mycket annat att göra än att fundera, ja utöver att se till så man inte klipper av elsladden då. Så i dag har jag klippt och funderat. Innan trädgårdsarbetet läste jag nämligen om nazister och NMR igen. Jag har även läst om SD, de syns ju i media dagligen. Nu jämför jag visserligen inte dessa två, även om jag anser att de båda är extremistpartier. Men vi kan lika gärna tala om religiös extremism eller andra organiserade åsikter där man gärna hoppar på andra människor eller ser dem som mindre värda, eller kanske sådana som inte ska får bestämma över sitt liv trots att de är vuxna. Man kan fortsätta så här hur länge som helst om man vill.

Vad ledde då mitt funderande till? Kanske inget nytt i och för sig, men jag tänkte på hur man ska hantera sådana här svåra saker. Politiker, tjänstemän, företagare och andra säger ofta att de ”tar avstånd ifrån” uttalanden och åsikter. Men vad innebär det i praktiken? Handlar det om åsikten som sådan, eller kanske organisationen, eller individerna? Innebär avståndet att de med avvikande åsikter ska frysas ut, eller bara ignoreras så där i största allmänhet? Eller vill man diskutera och tala tillrätta? Det här är nämligen lika viktigt som det är intressant.

Jag tror nämligen att det absolut sämsta och dessutom farligaste man kan göra, är att endast försöma. Vi ska fördöma det som är fel, men det kan göras i kombination med samtal och respekt, hur mycket det än tar emot. Ta till exempel tonårskillen som äntligen blir sedd, men blir det i en nazistisk rörelse. Tror någon att han sätter sig ner och reflekterar över varför andra inte ens vill tala med honom? Det kan vara just osynliggörandet från omgivningen som fick honom att gå med i rörelsen och nu blir det bekräftat återigen, det där att han är värdelös i andras ögon. Varför ska han då lämna det sammanhang där han blir bekräftad som individ? Den här killen är kanske inte förlorad om vi, hur svårt det än är, kan se att en människa är mer än en avskyvärd åsikt. Kanske handlar det inte ens om åsikter utan något annat. Men hur ska vi få veta det när vi så ofta bara nöjer oss med att fördöma?