Kategoriarkiv: Miljöfrågor

Vidga klimatdebatten

Vad är det som gör att klimatdebatten är så inskränkt? Om någon ens andas att det kan finnas mer som påverkar än människan själv, så är de klimatförnekare, vad nu det innebär. FN:s klimatpanel har till och med uteslutit forskningsmaterial då de har visat sig vara icke önskvärda. Ett helt förkastligt förfarande naturligtvis. Forskare som kommer till annan slutsats än att det är vi människor som är största boven i klimatdramat har blivit hånade av sina kolleger, och i den politiska debatten och i media i övrigt, syns de i princip inte alls. Men först och främst, vad betyder klimat? Enligt SMHI det här: ”Med klimat menas en beskrivning av vädrets långsiktiga egenskaper mätt med statistiska mått.” Så när man hör vissa politiker säga att vi måste rädda klimatet så blir det ganska märkligt. Rädda vad? Dess tillstånd? Förmodligen, men det finns bättre sätt att uttrycka sig.

Men vidare till väsentligheterna. Det finns flera forskare som parallellt med den rådande debatten har sett annat som de tror påverkar mer än vad vi människor gör. Som lekman avvaktar jag med att ta ställning i frågan, speciell som den är så komplex, men det gör den inte mindre intressant. Det finns en forskare i vår närhet, fysikern och numera även professorn Henrik Svensmark som under decennier har bedrivit forskning om hur solens aktivitet med allt vad det innebär, påverkar oss. Här är ett par intressanta artiklar:

http://www.klimatupplysningen.se/2018/04/10/svensmark-visar-teoretiskt-och-empiriskt-varfor-den-galaktiska-stralningen-paverkar-klimatet/

http://www.space.dtu.dk/english/news/2017/12/missing-link-found-between-exploding-stars-clouds-and-earths-climate?id=c9e7eb78-ec29-427f-9078-484d54984d23

Rätt eller fel? Oavsett så måste debatten vidgas och allt kunna lyftas fram, precis som i alla sunda debatter. När endast en ”sanning” tillåts råda så blir det slagsida och det leder inte till något gott överhuvudtaget. Om det nu är så att människan påverkar klimatet mer än något annat, så borde det vara ofarligt att släppa fram andra åsikter och diskutera dem också. Så återigen: Vad är det som gör att klimatdebatten är så inskränkt?

 

Annonser

Lövin och Miljöpartiet

Vad är det egentligen med Isabella Lövin och MP? jag får nästan huvudvärk av att titta på SVT:s partiledarutfrågning där hon är MP:s representant. https://www.svt.se/nyheter/inrikes/utfragningen-isabella-lovin Ja det var den som sändes i söndags, det är jag som är lite sen att titta bara. Det är ju så många debatter och intervjuer så man knappt skulle kunna göra annat än sitta framför TV:n om man ska följa allt, så ibland får man sprida ut tittandet.

När jag lyssnat till svaren som hon ger så kan jag inte låta bli att reagera över hur ofta hon glider på dem, undviker att svara eller far iväg med något stickspår. Det här är alla partiledare ”duktiga” på, så hon är inte ensam, men hon gör det konstant. Det är just det som är så stressande. Som TV-tittare så är det vansinnigt frustrerande att vänta på en förklaring eller en ståndpunkt som aldrig kommer. Varför kan hon inte ge några raka svar och vaför är det så mycket som hon inte kan svara på alls?

Att som partiledare få sitta i TV och berätta om sin politik utan andra partiledares ifrågasättanden och avbrytanden är ju guld värt och att då vara så otydlig är obegripligt. Lövin försitter chansen bara några veckor före valet. Varför? Självklart ska jag titta på alla partiledare och det hoppas jag att du också gör. Ska man rösta så ska man vara påläst om företrädarna och partierna och det här är en del av att informera sig. Än så länge så har jag hunnit titta på en del av intervjun med Löfven också och han har tack och lov skött sig bättre.

 

MP och Isabella Lövin

Ibland skyndar man långsamt och nu har jag tittat på MP:s tal från Almedalsveckan. Den här gången var det Isabella Lövins tur att tala och det var nog ett bra drag av partiet att låta henne ta valåret. Hon gjorde mycket bättre ifrån sig än förra gången och hon talade lugnt och tydligt och gav helt enkelt ett bra intryck. Innehållet då? Ja det är ju där som man blir fundersam. Visst var hon övertygande i sitt prat om hur vi människor påverkar jorden och jag skulle inte bli förvånad om hon norpade åt sig några av väljarna som kanske tänkt rösta på annat parti eller ligga kvar på sofflocket istället för att alls dra sitt strå till stacken för demokratins skull och gå och rösta.

Men jag blir heller inte förvånad om hon fick andra att överge MP med tanke på att det ungefär 42–43 minuter långa talet i princip bara handlade om klimatet. Miljön i övrigt lämnade hon till stor del därhän. Klimat, klimat också lite mer klimat, ja ungefär så var det, men bra framfört som sagt var, det kan man inte ta ifrån henne. Fast sedan gick det åt skogen rejält. Som bekant så blir alla partiledare intervjuade i Opinion efteråt. Jag gillar de här intervjuerna, för man får se en annan sida av politikerna och som personer så ger de alla ett mänskligt och trevligt intryck. Det finns givetvis alltid en människa bakom åsikterna.

Så det var inte hennes person som var problemet, utan hur hon har drivit politik kring i det här fallet dieselbilar.  Hon vill uppenbarligen inte beskatta de äldre, de som är till exempel 13 år. Hennes resonemang där var att en bil lever i snitt 17 år, så med andra ord så spelar de där extra åren med avgaser inte någon större roll. Nä hej, inte det? Så får Lövin naturligtvis tycka. Däremot så var det nästan genant att se hur hon tappade ansiktet när det kom fram att maken har just en 13 år gammal flakdieselbil. När programledaren pressade henne så var kommentaren att han behöver den i jobbet. Okej… Men kan inte det gälla andra människor också? De flesta kör ju inte runt sådär på måfå bara, utan har ett mål, framför allt om man bor i glesbygd. Varför ska då makens bil klara sig undan? Fast man kunde visst ”ställa om motorn” så han håller väl på att göra det då. Nej, det där imponerade verkligen inte Isabella Lövin.

 

Vart tog miljön vägen i allt klimatprat?

Klimatet ja, det absolut största modeordet inom dagens politik och det sedan många år tillbaka. Där där som alla vet vad det är men kanske inte den exakta innebörden. Enligt SMHI så beskrivs det så här: ”Med klimat menas en beskrivning av vädrets långsiktiga egenskaper mätt med statistiska mått.” Naturvårdsverket skriver på det här viset: ”Med klimat menas de genomsnittliga väderförhållandena under en längre tid.” Det är alltså inget som är lika påtagligt som övriga miljöfrågor och sådant som vi snabbare ser konsekvenserna av, ändå så kommer miljöfrågor i allmänhet i andra hand numera. Det har under alla år gjort mig bekymrad. Faktum är att just miljöfrågorna var en av de saker som på 80-talet väckte mitt politiska intresse. Ändå så har jag inte engagerat mig så mycket som jag egentligen skulle ha velat. Varför? Därför att det inte går att prata miljö utan att samtidigt diskutera och etikettera allt med klimat.

Jag är fullt och fast övertygad om att vi skulle kunna engagera fler människor på ett bättre sätt om vi vågade prata om miljöfrågor, där ju klimatet faktiskt ingår, och inte tvärtom. Det här med klimatförändringar är abstrakt, det tar decennier eller ofta århundaden innan vi ser konsekvenserna av vad vi gör och dessutom så ändras klimatet konstant oavsett oss människor. Kan vi påverka då? Det är fullt möjligt, det säger jag inte emot. Jag tror precis som andra att vi gör det. Frågan är bara i vilken omfattning. Men det finns mycket annat som vi till hundra procent vet att vi påverkar här och nu, men de frågorna försvinner ofta i debatten. Det är just det som bekymrar mig.

När vi jobbade med olika dokument i kommunen när jag var politiker så försökte jag påverka det här, jag ville att formuleringar skulle bli tydligare och konretare, men det gick oftast inte. Kanske man gick med på att ändra lite lite, men så att det verkligen blev skillnad, nej det gick inte. Klimatet skulle baske mig med även där det egentligen inte behövdes ens. Är man i minoritet, eller som jag, helt ensam, ja då säger det sig ju självt att man inte får som man vill. Så var det många gånger även i andra frågor och jag är vare sig den första eller sista som är med om det. Vissa saker går som en röd tråd från vänster till höger; forumerlingar blir cementerade och då även åsikter så klart om man själv inte grubblar vidare. För mig är miljön en väldigt viktig fråga. Det finns så mycket som vi kan påverka i positiv riktning, men vill vi slippa skeptiker och vill vi att människor ska förstå, ja då måste vi driva frågorna på ett bättre sätt.

 

MP, MP, MP…

Har vissa medlemmar i Miljöpartiet som mål att sätta partiet i opposition eller ännu hellre att det ska åka ut ur riksdagen – för gott? Det finns uppenbarligen en medlem vid namn Henry Kallioniemi som gör sitt bästa för att ytterligare spä på kritiken mot partiet. Han har nämligen motionerat till partiets kongress om att rejält begränsa antalet älgar i Sverige. Bland annat så skriver han: ”Av klimatskäl bör avskjutning begränsas enbart av vad som krävs för att trygga artens långsiktiga fortlevnad, såsom vad gäller jakt på varg.”

Givetsvis så ska respekt visas mot alla förslag, men i det här fallet så avslog till och med hans eget parti motionen. Jag förstår hans tanke, och alla bäckar små som det heter. Men hur stor påverkan kan älgarna, en naturlig del av vårt djurliv, egentligen ha på jordens temperatur?

Kallioniemi skriver vidare: ”Djurhållningen orsakar metanutsläpp mest via djurens matsmältning med också genom markanvändning, utfodring och gödselhantering”. För egen del så upprepar jag återigen vad jag har sagt tidigare, att vi kanske ska se över våra matvanor först, både hur mycket som vi stoppar i oss och hur mycket som slängs av fullt ätbar mat. Jag tror att det har större påverkan på vår miljö än de älgar som finns i våra skogar.

 

Skräpigt ute

Idag så stötte jag på en väldigt fin herre som gärna ville hälsa på mig. Det fick han så klart och matte visade sig vara pratglad, men var dock upprörd. Hon hade skaffat hund och var alldeles förtvivlad över allt skräp i naturen och i vårt bostadsområde. Jag ser ju också att det ligger en del här och var, men när man är ute med en hund så blir det mer påtagligt eftersom de gärna äter både det ena och det andra. Hon hade ringt Huddinge kommun och de skulle ”titta på det” som hon uttryckte det. Titta på det? Det är väl inte mycket att titta på eller fundera över kan man tycka, för detta är ju ett känt problem.

Vi enades om att uppgiften att hålla rent skulle kunna vara ett perfekt extrajobb för ungdomar och jag lovade att prata med vår natur- och byggnadsnämd där jag har kontakter. Vi får se om de kan göra något eller skickar det vidare. De borde ju kunna väcka ärendet i alla fall. Självklart är allt enklare i teorin än praktiken, men med lite kreativt och öppet tänkande så löser sig även sådant här.

Fast det är viktigt att vi alla tänker på att inte slänga skräp ute och speciellt cigarettfimpar och begegnat snus verkar vara ganska legitimt att kasta precis där man stå och går. Hur blev det så? Det är ju så enkelt att ta det med sig och kasta hemma. Man ska även tänka på att det finns många vilda djur som drabbas och som inte har en matte som kan ta dem till veterinären, så för både deras skull och för oss människors trevnad: kasta skräpet där det ska vara och inte på marken!

 

 

Kommer Miljöpartiet att återhämta sig innan nästa val?

Visst är det spännande att spekulera och det oavsett vad man har för åsikt om saker? Just nu funderar jag över Miljöpartiet och hur de ska klara nästa val. Det är bara lite drygt 1,5 år tills vi ska gå till valutnorna nästa gång, hur ska de kunna hämta sig efter allt och klara sig kvar med ett resultat som ger dem hedern i behåll? Jag tror inte att de fixar det. Att ett regeringsparti får kritik och hängs ut ingår mer eller mindre i rollen, men jag kan på rak arm inte minnas något parti som har varit så utsatt och som har ”lyckats” ställa till det så som de har gjort och det är både rent allmänt och bland enskilda medlemmar.

Kan det helt enkelt vara så att de har spelat ut sin roll inom politiken? Den tanken har jag många gånger haft och jag har en känsla av att jag inte är ensam. Sedan decennier så är alla partier numera miljöpartier, ingen kommer undan, tack och lov ska tilläggas. Men kan det vara så att väljarna anser att MP går för långt? De verkar ofta vara fartblinda och miljöfrågorna går först – alltid! Det är ett vanskligt spel när man undviker att se konsekvenser i beslut som man tar. Jag menar inte att de alltid gör så, men för ofta, både lokalt och på riks. Det kan ligga dem i fatet.

Sedan så kan jag tycka att drevet ibland har gått för hårt åt dem, men det drabbar dessvärre alla partier och dess medlemmar då och då, det är ett hårt klimat. Men att utan regeringserfarenhet till och med ta in en helt oerfaren och nybliven medlem som minister är inget bra drag. Kompetensen finns, det är jag övertygad om, men regeringsovanan plus en del mycket olyckliga uttalanden och ställningstaganden från vissa politiker inom partiet samt den uppenbara orutin som finns internt har visat sig bli ett hårt slag för dem. Jag tror inte att de åker ut ur riksdagen, men något värst vidare bra val kommer de definitivt inte att göra. Om man ska gissa så här långt innan så tror jag att det blir på håret att de kommer in, kanske kan de kamma ihop 5–6 procent av väljarstödet och i så fall har de efter omständigheterna gjort mycket bra ifrån sig. Men är det med hedern i behåll?