Kategoriarkiv: Okategoriserade

EU-eftervalsfunderingar

Först av allt: Valdeltagandet gick upp! Ja, det är verkligen positivt, men ändå, det stannade på 53,3 procent. Drygt 51 procent av svenskarna röstade för fem år sedan, så någon större skillnad är det inte, även om det går åt rätt håll. Jag hade verkligen trott och hoppats på ett bättre resultat, men det är vad det är. Givetvis så är det politikernas uppgift att få ut sitt budskap och att övertyga oss om att vi ska rösta på dem, men nog tusan har vi väl ett personligt ansvar också? Beklagligt att alla inte vill ta det och jag undrar alltid efter ett val vad man vill ha istället, när man inte tar tillvara på sin rösträtt.

Frågorna inför valet då? Ja de var sannerligen begränsade och eftersom jag gillar debatter och intervjuer så har jag sett det mesta som har kunnat ses. Det började inte speciellt imponerande, men det tog sig tycker jag. De flesta kandidater var också duktiga på att föra fram sin politik, men de pratade tyvärr om samma saker hela tiden. Visst, ämnena var i flera fall förutbestämda, men nog hade man kunnat ta ut svängarna lite mer? Media borde dessutom ha sett till att bredden blivit bättre. Jag är övertygad om att fler hade röstat om så varit fallet. Inte många fler, men fler trots allt.

Vad saknades då? Ja för egen del så saknade jag allra mest en debatt om vår mat. Det är en viktig folkhälsofråga och hur länderna sköter till exempel odling och djurhållning påverkar oss. Vad de stoppar i livsmedlen som produceras och exporteras påverkar oss även det. Jag saknade också en diskussion om huruvida det är rimligt att 60 procent av alla kommunfullmäktigebeslut påverkas av EU:s politik. Visserligen talades det om EU:s inflytande, men väldigt ytligt. Om fem år hoppas jag att diskussionerna omfattar mycket mer. Tills dess så får vi väl helt enkelt kontakta våra företrädare och ställa frågor till dem och även deras partier om vad de gör och vad som händer under kommande år.

 

Annonser

EU-valsfunderingar

TV-debatter tillhör definitivt en av favoritgenrerna för mig. Därför är det inte konstigt att jag har tittat på det mesta som har visats nu i samband med EU-valet. Det har blivit en del, men det är fortfarande två dagar kvar innan valdagen, så mer kommer det att bli. Hur mycket klokare har jag blivit då? Ja inte lika klok som jag har offrat antal timmar, det är ett som är säkert. En statsvetare sa att det ibland har blivit för detaljerat. Jag som klagat på att det är för ytligt. Jag vill har mer konkreta diskussioner, även om det blir en del detaljer. Hur ska vi annars förstå och lära oss?

En debatt som jag såg var som en repris på riksdagsvalsdebatten och gav inte alls speciellt mycket. När det är så då har inte debatten blivit vad den var tänkt anser jag. Sverige är en sak, Europeiska unionen en annan. Men jag ska erkänna att allt debattittande har lett till en sak som är positiv, och det är att mitt EU-intresse har ökat. Så någonstans har de lyckats, våra kandidater. Trots det så saknar jag mer information om själva systemet, vad vi kan påverka och hur det går till. Att valdeltagandet är lågt har nog med att göra att det helt enkelt är för abstrakt. (Det är en trolig förklaring, men självklart inte en ursäkt.)

Nu är det snart söndag och valdag, så den valrörelse som vi har haft, den är som den är. Dock så kan man hoppas att det framöver blir ett ökat intresse från både medborgare och media, för EU är viktigt och det kostar fasligt mycket pengar, så vi kan inte bara rycka på axlarna om vi inte förstår. Det vi ska göra är i stället att ta reda på mer, ställa frågor till politikerna och sätta press på bättre mediebevakning, och då menar jag under hela mandatperioderna. Valdeltagandet då? Förra gången var det drygt 51 procent. Kan vi hoppas på 58 den här gången? Alldeles för lågt så klart, men bättre än 2014.

 

Val i Sydafrika

I dag, den 8 maj är det val i Sydafrika. Ett land med svajig ekonomi och en arbetslöshet på 30 procent. Jämställdheten är långt ifrån vad den borde och kvinnor måste kämpa mycket hårdare för att få politiskt inflytande än vad männen behöver göra. I de fattiga delarna i storstäderna har nästan varannan kvinna blivit våldtagen. Det finns alltså många problem både inom och mellan olika grupper i samhället.

Först 1994 fick alla oavsett hudfärg rösta. Det är häpnadsväckande kan man tycka, men trots det fakta. Under den tid som apartheid rådde fick inte ens svarta och vita sitta på samma ställe på restaurangerna. De kunde inte sitta bredvid varandra på bussen och än mindre gifta sig naturligtvis.

Tidigare i år gjorde jag en intervju med en svart kvinnlig toppolitiker i Sydafrika. Jag delar den här i dag för att ändå visa att det går att påverka och förändra. https://www.womensportraitsfiftyplus.com/l/long-hard-work-took-me-where-i-am-today/

 

Det finns andra ställen att tala på

Ja, det är Greta Thunberg som jag tänker på nu. Henne har jag stor respekt för. Jag tycker att hon är imponerande. Hon är bara 16 år och gör det hon gör och driver en fråga hon tror på. Dessutom så är hon mer saklig än många vuxna, så de som kastar skit på henne bara för att de inte håller med henne (läs vuxna människor) har jag ingen som helst respekt för däremot. Men… Jo, där kom det, ”menet”.

Nu driver vissa politiker på för att hon ska tala i Riksdagen. Jag anser inte det. Det börjar bli något populistiskt över det hela och vuxna makthavare från olika håll slåss om att bli förknippade med henne. Det är något annat som jag inte har respekt för. Det ska tas selfiar och man ska visa att man minsann har träffar Greta. Hur goda intentioner man än har, så blir det ett slags utnyttjande. Någonstans måste man visa respekt för hennes ålder och den exponering som sker.

Att man vill ge henne utrymme är visserligen en sak, men det kan man göra på många andra sätt och att göra talmannen till måltavla här är inte klädsamt. För en sak är säker. om han säger nej kommer det bli ett himla liv, men jag hoppas och tror att han kommer stå på sig. Även om Thunberg har många som står bakom henne, så är det en politisk fråga och vilka sådana ska man ha rätt att debattera i Riksdagen trots att man inte är ledamot? Det tål att tänka på även när det som nu för många framstår som självklart att alla ska hålla med henne. Men alla gör faktiskt inte det.

 

Att spotta på den som redan ligger

I går kom nyheten ut att en riksdagsledamot kommit till jobbet berusad. Min första tanke var att jag led med personen ifråga och hoppades att vad problemet än var som hade lett till det jobbiga skulle kunna redas ut. Så önskar man att alla skulle reagera, för oavsett vem personen är så är det en medmänniska. Men sedan läste jag kommentarer på webben och blev faktiskt förskräckt. Varifrån kommer allt hat och all kyla? Varför vill man spotta på den som redan ligger när man inte ens vet vem det är? Okej om det är en skitstövel som inte förtjänar någon sympati, men för många räcker det att personen ifråga sitter i riksdagen!!!

Andra i sin tur verkar tycka att beroende på vilket parti någon tillhör så kan man bete sig riktigt illa om man inte sympatiserar med personens åsikter. Nej, jag är inte Socialdemokrat och har aldrig varit det, men har det verkligen med saken att göra? Jag anser inte det. Man kan bara föreställa sig hur jobbigt det måste vara att kanske ha alkoholproblem och se rubrikerna. Hur kan man gotta sig i sådant?

Om du som läser det här är en av dem som har skrivit något elakt eller hatiskt på webben om någon på det här sättet, fundera över varför du gör det. Hur kan man må bättre själv av att bete sig illa mot människor man inte känner? Hur skulle det kännas att själv bli drabbad? Fundera över om din partner skulle bli uthängd och bespottad. Är det i sin ordning bara för att någon anser att personen har fel åsikt eller råkar ha fel jobb? Jag slutar med den frågan och hoppas som alltid att vi ska bli mer medmänskliga, för det kan vi om vi vill. Frågan är bara varför vissa inte vill det.

För tydlighetens skull, efter en kommentar jag fick: Jag anser självklart att man måste kunna diskutera och kritisera, det är sättet det ibland görs på som jag vänder mig emot. Sakliga inlägg är en helt annan sak och inget jag har åsikter om.

 

Att styra sina medborgare

Funderar ni någon gång på hur mycket vi styrs av riksdag och regering, givetvis även av landsting och kommuner, men lagarna och de mer övergripande reglerna kommer uppifrån. Politik är en vilja att påverka, så det är självklart att politiker också försöker göra det och min inställning är att viljan för det mesta är god. Däremot så finns det nog en mer dold agenda ibland än vad som påstås, eller så är man ärlig, men alldeles för klåfingrig. Kanske är man i andra fall alltför ideologiskt styrd än vad som är sunt, eller så vill man ge staten mer makt än vad som gynnar medborgarna. Det finns mycket som är värt att fundera över, problemet är att det ofta är subtilt.

Däremot kan man fundera över i vilken omfattning som höga politiker ska peta i våra liv och styra hur vi lever dem. Vissa åtgärder som vidtas fungerar, speciellt om de har föregåtts av lång och enträgen bearbetning och debatterande som styr oss i enligt dem rätt riktning, eller om vi har en ekonomisk vinst av deras beslut. Annat går beslutsfattarna bet med även om de försöker, men påverkar gör de ändå, det är bara att vi kanske anpassar våra beteenden för att kunna fortsätta leva som vi vill. Ett exempel är sockerskatt, något som våra nordiska grannländer har provat. Fungerade det? Nej så klart inte, man kunde i något fall till och med se minskad grönsakskonsumtion för att finansiera det man ville ha, samt att många reste till grannländer och handlade om den möjligheten fanns. Man alltså både anpassade sig och höll kvar vid det man ville ha.

Sedan har vi allt som är gratis, och där är jag i vissa fall väldigt skeptisk. Inte när det handlar om exempelvis utbildning. Ingen ska nekas sådant, det är självklart, men det finns annat som genom att vara gratis eller högt skattesubventionerat, införs för att styra folket i den riktning man vill ha dem. När det inte känns i plånboken speciellt mycket så protesterar väldigt få. Man tycker till och med att det är bra. Men någon måste alltid betala eftersom allt kostar och de som betalar är inte alltid de som drar nytta av det. Dessutom så minskar friheten ju mer man tar av våra skattepengar och påverkar våra vanor och våra liv. Vi blir helt enkelt toppstyrda utan att vi ofta ens märker det. Fundera gärna över hur du själv påverkas och i vilken omfattning staten ska lägga sig i dina val. Ju mer man tänker på det här, ju mer ifrågasätter man det faktiskt.

 

”Köp inte så dyra jackor”

Ja det är inte hela citatet, för det lyder så här: ”Föräldrar, köp inte så dyra jackor till era barn”. Den som kommer med uppmaningen är Linda Hellström hos Huddingepolisen. Att hon säger som hon gör förstår jag, men samtidigt så känns det så ofantligt fel. Det handlar så klart om rån mot unga människor, barn och tonåringar. Sorgligt, men sant. Hon ser en tredubbling av den här typen av rån. De kriminella, som ofta själva är unga människor, är fräcka så det förslår. De tvekar inte att råna någon inne i ett köpcentrum fullt av människor mitt på dagen. Så säker, det går man ingenstans.

Men vad är det då med uttalandet som stör? Jo att det är offer och laglydiga människor som ska anpassa sig och inte buset som ska stoppas. Lättare sagt än gjort kanske och brott kommer alltid att begås. Däremot så är det den där anpassningen som gradvis flyttas fram hela tiden som är diskussionen som borde föras. Vi har poliser och ska inte behöva tala om anpassning. Det är inte bra att det är på det här sättet. Det skapar en otrygghet som fler och fler känner även i situationer där de normalt inte skulle behöva göra det. Nu verkar det i alla fall som att polisen lägger mer resurser på problemen med rån och misshandel mot unga och Andreas Lindberg, Skärholmspolisen säger att man har lyckats kartlägga och förhöra ett ”antal personer”. Man kan bara hoppas att det leder till en lösning på sikt.

Det verkar som att vi har flyttat fram gränserna för vad som är acceptabelt, samtidigt som vi har blivit avtrubbade för kriminalitet och inte reagerar som vi skulle ha gjort förr. Vidare så är många brott nya eller har funnits endast i liten omfattning. Det som borde ha skett är att direkt något nytt börjat hända så skulle polisen ha funnits där och satt hårt mot hårt på en gång. Då hade vi inte haft så stora problem nu. Man skulle ha visat att det är hit men inte längre som gäller. Fast när inte politiker har reagerat tillräckligt så kan det vara svårt och resultatet av naiviteten ser vi nu. Saker lägger sig inte eller försvinner av sig själv, de eskalerar.